Redaktørerne i Berlingske Tidende: Tid til en ny Ukrainedebat
- Admin
- 24. feb.
- 3 min læsning
Opdateret: 25. feb.
Fredag 21. februar havde redaktørerne af Ukraindedebat.dk dette indlæg i Berlingske Tidende
Af Frederik Christensen, Klaus Kondrup og Katrine Winkel Holm
Ifølge Berlingskes lederskribent 13. februar er det intet mindre end kvalmende at høre den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth udtale, at Ukraine kan glemme alt om medlemskab af NATO.
I lighed med stort set den samlede danske presse samt statsministeren foretrækker Berlingskes lederskribent åbenbart fortsat krig med al den ødelæggelse og tab af menneskeliv, som dette medfører.
Ingen omtanke er der for hverken dialog eller diplomatiets rolle. Hvornår blev de danske meningsdannere så krigsglade?
Vi plæderer for, at vi nu begynder at tale om Ukraine-krigen og vores deltagelse i den på en ny måde.
Kyndige udi geopolitik, såsom Richard Haas, tidligere direktør for Council on Foreign Relations, og George Kennan, hovedarkitekten bag USAs inddæmningsstrategi mod Sovjetunionen, forudså fra begyndelsen, at konflikten om Ukraine ville ende med NATOs nederlag i en krig mellem Ukraine og Rusland. »At udvide NATO ville være den mest skæbnesvangre fejl i amerikansk udenrigspolitik i hele efterkoldkrigstiden« skrev Kennan nærmest profetisk i en artikel i The New York Times i 1997. Det er dét, forsvarsminister Pete Hegseth nu ser i øjnene. Hermed vækker han europæerne fra den vildfarelse, som vi med tre års konstante krigstrommer og ønsketænkning om ukrainsk sejr over Rusland, har levet i.
USAs forsvarsminister forsøger at facilitere en samtale mellem Washington og Moskva ved at give efter for Kremls hovedkrav. Alternativet er fortsat russisk fremmarch.
Det handler nu derfor om at afslutte krigen med en vis ære og styrke i behold. Om det lykkes får vi at se, men denne nye drejning og de reaktioner, som er kommet i kølvandet, vidner om, at vi i Vesten er ude af trit med, hvordan det går med Ukraine-krigen, og hvor vi er på vej hen.
Den fortælling, som de første tre år af Ukraine-krigen har været dominerende i de danske medier, lider i disse uger skibbrud. Som når den tidligere danske diplomat Friis Arne Petersen i »Vejen til Berlin« på DR indrømmede, at vi har overvurderet NATOs evner i Ukraine. Det er ikke behageligt, men det er virkeligheden, der banker på døren, og det plejer at være klogt at tage udgangspunkt i den, når tingene bliver alvor.
Også i Danmark findes kyndige indenfor geopolitik, som ville have kunnet præsentere en vægtig stemme i vores stillingtagen, men indtil nu har indlæg i debatten, som det Friis Arne sagde på DR forleden, været betragtet som en undskyldning for russernes invasion i Ukraine. Det er på høje tid, at medierne, herunder Berlingskes lederskribent, stopper op og stiller sig selv følgende spørgsmål: Har vi i Danmark haft blinde pletter i dækningen af Ukraine-krigen?
Har vi ensidigt lagt os fast på et perspektiv, der udelukker vigtige vinkler og dermed svigtet den journalistiske pligt? Har vi begået den samme fejl, som i Libyen og Afghanistan, hvor vi insisterede på at fastholde illusionen indtil sandheden ikke længere kunne benægtes?
De rygmarvsreflekser, som i disse dage høres fra politikere og redaktører, tyder på, at dansk presse har svigtet sin rolle.
Derfor er tiden moden til at sætte samtalen om Ukraine-krigen fri til reel debat, tolerere andre udgangspunkter, som har været fornægtet adgang til medierne i Danmark, og som for længst har betydet, at interesserede måtte søge andre kilder til forståelse af emnet.
Vi har som kontrast til de danske statsstøttede medier derfor søsat en hjemmeside, der forsyner læseren med et alternativt blik på konflikten og dens mulige løsning ved at bringe de hidtil marginaliserede stemmer i debatten et sted at kunne ytre sig: Den hedder Ukrainedebat.dk.